Роль монологов Чацкого в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»

Содержание:

Роль монолога в произведении

Монолог Чацкого «А судьи кто», анализом которого предстоит заняться, звучит в пятом явлении второго действия. В этот момент на сцене присутствует три сюжетно важных персонажа:

  • Павел Афанасьевич Фамусов, отец Софьи и глава влиятельного семейства.
  • Сергей Сергеевич Скалозуб, полковник, потенциальный жених для дочери Фамусова.
  • Александр Андреевич Чацкий, сын сослуживца и друга Фамусова, воспитывавшийся в его доме.

Чацкий до поры до времени лишь слушает малоинтересные разговоры, однако не может удержать себя порой от колкого слова. Представляя его Скалозубу, Фамусов отзывается о нём, как о «толковом малом», но тратящим свои таланты попусту, сокрушаясь, что тот оставил службу. «Нельзя ли пожалеть о ком-нибудь другом?», — холодно замечает Чацкий.

Фамусов отвечает, что не он один, а всё общество относится к его поступку с осуждением. Он желает прервать бессмысленный и опасный диалог. «А судьи кто?», — Чацкий резко отвечает на реплику Фамусова, в то же время вкладывая в эту фразу и собственный смысл. Его монолог является ответом не только Фамусову или Скалозубу, но и всем зрителям и читателям пьесы.

Чацкий является героев-резонёром, носителем авторского сознания и мировидения. В своей речи, полной нравоучительного и обличительного пафоса, Чацкий делится авторскими представлениями о необходимости перемен в России и обличает существующий строй.

Обличение фамусовского общества

Первый и главный вопрос, который ставит Чацкий в своём пламенном монологе: а судьи кто? Что представляют собой люди, которые позволяют себе оценивать степень успешности человека и его нравственные качества? Могут ли эти люди пользоваться уважением и послужить образцом для молодого поколения?

Ответ Чацкого отрицательный. Богатые и родовитые аристократы, представляющие собой верхушку социальной системы, не совершили ничего достойного и даже не прилагали усилий для того, чтобы играть главенствующие роли в обществе. В лучшем случае они получили своё состояние и титулы по наследству от собственных отцов и дедов и привыкли жить, руководствуясь всё теми же косными представлениями о мире вокруг. В худшем случае они «грабительством богаты», при этом защищены от справедливого суда родственными и дружескими связями.

Чацкий бросает таким людям обвинение в абсолютном невежестве и нежелании видеть что-то за пределами старых суждений. Консервативное московское дворянство доверяет лишь «своим» людям и принимает только то, что хорошо известно, не требует перемен и укладывается в привычный уклад жизни, который они сами построили. По мнению главного героя, такие люди просто недостойны того, чтобы считаться эталоном.

Борьба с крепостничеством

В своей речи Чацкий не ограничивается обличением отдельных лиц, он выступает против всей существующей структуры: системы чинов, «кумовства» и авторитетов. Но особенное ударение приходится на систему крепостного права. Поэтому важно проанализировать все кратко упоминаемые героем ситуации.

  • В своём монологе он вспоминает о дворянине, обменявшем неоднократно спасавших ему жизнь слуг на охотничьих собак.
  • Он также рассказывает другой случай: аристократ отобрал у родителей детей, чтобы создать крепостной балет, а после распродал всех поодиночке за долги.
  • Наконец, он говорит о том, как часто иностранцев, приехавших по делам в Москву, встречают великолепием светских обедов, балов с танцами и обходительным отношением, скрывая за всей этой показной мишурой невежество, бедность и угнетённость простого народа страны.

Чацкий понимает, что при существующем формальном праве обращаться с крепостными крестьянами как с вещью, которую возможно продать, обменять или изуродовать, такие люди всегда будут злоупотреблять своей властью, оставаясь безнаказанными. Более того, подобное поведение в высших кругах считается нормой и не будет подвергнуто осуждению.

И на «безлюдье» общественного горизонта ценителями и образцами выступают подобные люди. Но какой дорогой поведут они остальных, могут ли пользоваться такие люди уважением тех, кто обладает свободным мышлением и нравственностью?

Судьба молодого поколения

Чацкий задаётся вопросом: что будет, если в обществе появится молодой человек, не стремящийся идти проложенным путём — делать карьеру, прислушиваться к авторитетам, использовать связи и деньги? Какова будет судьба того, кто свяжет себя с наукой или займётся высокими искусствами?

Ответ для героя очевиден: носитель подобного мышления будет тут же изгнан из общества. К нему немедленно приклеят ярлык «мечтателя» или «опасного» человека, который хочет разрушить существующие устои. Чацкий прямо говорит, что страх является главной причиной, по которой фамусовское общество отвергает новых людей.

Данный монолог перекликается с событиями пьесы. Так, брат Скалозуба, уехавший жить в деревню и читающий книги, кажется полковнику помешанным чудаком, подобный ярлык приклеен и к племяннику Тугоуховой князю Фёдору, занимающемуся химией и ботаникой.

Поклонение мундиру

За годы существующей системы в консервативной среде появился собственный идол, которому поклоняются аристократы — это мундир. Если прежде мундир ассоциировался с великими победами и дворянской честью, то сейчас это способ спрятать за расшитым костюмом собственное малодушие, глупость и незрелость. Раболепие перед мундиром от «отцов» передаётся их жёнам и детям. Замужество за человеком, который имеет высокий военный чин, считается ключом к счастливой семейной жизни.

Подобный персонаж, который воплощает в себе образ глупого солдафона, не знающего ничего, кроме военной муштры и желающего лишь удачно жениться и стать генералом, воплощён в невольном слушателе Чацкого полковнике Скалозубе.

Сюжетные и идейные параллели

Разбор текста монолога Чацкого «А судьи кто» не даст полной картине о его роли в сюжете пьесы без сопоставительного анализа фрагментов, поскольку этот эпизод тесно связан с другими ключевыми монологами пьесы, на уроках литературы этот фрагмент традиционно сопоставляется с отрывками из монологов Фамусова и Молчалина.

Фамусов в своём монологе о причинах возникновения конфликтов между аристократами и прогрессивными дворянами называет корнем зла учёность и чтение книг. По мнению Павла Афанасьевича, книги на самом деле не более чем опасная блажь, затуманивающая разум молодых людей опасными идеями. Продвижение по службе, счастливую семейную жизнь и положение в обществе аристократ связывает с наличием родственных связей и умением вовремя услужить высоким чинам.

В другом монологе Фамусов рассказывает о своём блестящем дяде Максиме Петровиче, добившимся положения при дворе, исполняя роль случайного шута при императрице. Для Фамусова Максим Петрович является образцом успешного человека и примером для подражания.

Монологу Чацкого в романе также противопоставляется небольшой монолог Молчалина о завете его отца. Незнатный и небогатый Молчалин быстро научился скрывать своё мнение и амбиции, «угождать всем людям», даже собаке дворника, быть терпеливым и обходительным со светскими дамами, потакать желаниям Фамусова. В результате этого Молчалин сумел добиться перевода в Москву, получить чин коллежского асессора и потомственное дворянство.

Втайне он испытывает чувство превосходства над Чацким, который не может вписаться в существующую систему общества и «развиваться» в ней. Он даже позволяет себе давать советы Чацкому: устроиться на службу в Москве, съездить на поклон к Татьяне Юрьевне, чтобы добиться продвижения. Однако у Чацкого такой образ жизни может вызвать только отвращение.

Идеологическая программа «нового дворянства»

Речь главного героя — идейно-эмоциональный стержень произведения, на который нанизывается группа острых по значению и пора не находящих разрешения вопросов. Если перевести каждую часть монолога на более высокий, абстрактный уровень, то в монологе героя проявляется несогласие с консервативной Москвой практически во всех сферах жизни.

  • общественно-политическая ситуация в стране;
  • национально-патриотическая позиция граждан;
  • нравственно-психологическое состояние молодёжи;
  • духовное и философское развитие нации.

Таким образом, монолог Чацкого содержит в себе все его взгляды на текущее положение в политике, социальном строе, общественном мнении и развитии науки и искусств. С опорой на текст монолога «А судьи кто» возможно обобщить и систематизировать на уроке природу общественного конфликта пьесы, а также используя цитаты из монолога, разработать план сочинения или характеристику персонажей.

Еще тесты

Читайте также

Сочинение на тему Любовь — аргументы и примеры текстовСочинение на тему — Мой лучший друг (5 вариантов текстов)Cочинение на тему: Мой любимый школьный предмет — 5 образцовПоэт и поэзия в лирике Михаила Юрьевича Лермонтова

Комедия «Горе от ума» была написана А. С. Грибоедовым после Отечественной войны 1812 года, то есть в тот период, когда в жизни России происходили глубокие социально-политические изменения.

Своим произведением Грибоедов откликнулся на самые острые вопросы современности, такие, как крепостное право, свобода личности и независимость в мыслях, состояние просвещения и образования, карьеризм и чинопочитание, преклонение перед иностранной культурой. Идейный смысл «Горя от ума» состоит в противопоставлении двух жизненных укладов и мировоззрений: старого, крепостнического («века минувшего») и нового, прогрессивного («века нынешнего»).

«Век нынешний» представляет в комедии Чацкий, который является идеологом новых взглядов, Он выражает свое отношение ко всему, происходящему в обществе. Именно поэтому такое важное место в пьесе занимают монологи главного героя. В них раскрывается отношение Чацкого к основным проблемам современного ему общества. Его монологи несут и большую сюжетную нагрузку: они появляются в пьесе в переломные моменты развития конфликта.

Первый монолог мы встречаем уже в экспозиции. Он начинается словами «Ну что ваш батюшка?..», и в нем Чацкий дает характеристику московских нравов. Он с горечью замечает, что за время его отсутствия в Москве ничего существенно не изменилось. И здесь же впервые он заводит разговор о принятой в обществе системе воспитания. Детей русских дворян воспитывают иностранцы-гувернеры «числом поболее, ценою подешевле». Молодое поколение растет в уверенности, «что нам без немцев нет спасенья». Чацкий насмешливо и одновременно с горечью замечает, что для того, чтобы в Москве прослыть образованным, нужно говорить на «смешение языков французского с нижегородским».

Второй монолог («И точно, начал свет глупеть…») связан с завязкой конфликта, и он посвящен противопоставлению «века нынешнего» и «века минувшего». Этот монолог выдержан в спокойном, немного ироничном тоне, что психологически оправдано. Чацкий любит дочь Фамусова и не хочет раздражать ее отца. Но и поддакивать Фамусову, который оскорбляет его гордость, его взгляды свободно мыслящего человека, Чацкий не хочет. Тем более, что монолог этот вызван нравоучениями отца Софьи, его советами о том, как нужно делать карьеру, пользуясь опытом незабвенного дядюшки Максима Петровича.

Чацкий категорически с этим не согласен. Весь обличительный смысл слов главного героя заключается в том, что он пытается объяснить Фамусову разницу между двумя историческими периодами прошедшим и нынешним. Екатерининская эпоха, которая вызывает такое умиление у Фамусова, определена Чацким как «век покорности и страха». Чацкий считает, что теперь настали иные времена, когда нет желающих «смешить народ, отважно жертвовать затылком». Он искренне надеется, что приемы и методы вельмож екатерининской поры ушли в прошлое, а новый век ценит людей, по-настоящему честных и преданно служащих делу, а не лицам:

Третий монолог «А судьи кто?» — самый известный и яркий монолог главного героя. Он приходится на момент развития конфликта в пьесе. Именно в этом монологе взгляды Чацкого получают наиболее полное освещение, Здесь герой отчетливо выражает свои антикрепостнические взгляды, что дало впоследствии критикам возможность сближать Чацкого с декабристами. Как не похож тон этого страстного монолога на миролюбивые строки предыдущего! Приводя конкретные примеры проявления чудовищного отношения дворян к крепостным крестьянам, Чацкий ужасается беззаконию, которое царит в России:

Другой барин продает своих крепостных актеров:

«Где, укажите нам, отечества отцы, // Которых мы должны принять за образцы?» — горько вопрошает главный герой. В этом монологе слышится неподдельная боль человека, знающего цену «отцам отечества», которые «грабительством богаты» и защищены от суда всей существующей системой: связями, взятками, знакомствами, положением. Новый человек не может, по мнению героя, примириться с существующим рабским положением «умного бодрого народа». Да и как можно примириться с тем, что защитников страны, героев войны 1812 года, господа вправе выменять или продать. Чацкий ставит вопрос о том, должно ли существовать крепостное право в России.

Героя Грибоедова также возмущает то, что вот такие «строгие ценители и судьи» преследуют все вольнолюбивое, свободное и защищают лишь безобразное и беспринципное. В этом монологе героя слышится голос самого автора, высказывающего свои сокровенные мысли. И, послушав страстный монолог Чацкого, любой здравомыслящий человек должен неизбежно прийти к мысли, что такое положение дел не может существовать в цивилизованной стране.

Словами «В той комнате незначащая встреча…» начинается еще один монолог Чацкого. Он знаменует собой кульминацию и развязку конфликта. Отвечая на вопрос Софьи «Скажите, что вас так гневит?», Чацкий по обыкновению увлекается и не замечает, что никто не слушает его: все танцуют или играют в карты. Чацкий говорит в пустоту, но и в этом монологе он затрагивает важную проблему. Его возмущает «французик из Бордо» как пример преклонения русских дворян перед всем иностранным. Со страхом и слезами отправлялся он в Россию, а затем был обрадован и почувствовал себя важным человеком, не встретив там «ни звука руского, ни русского лица». Чацкого оскорбляет то, что русский язык, национальные обычаи и культура должны ставиться гораздо ниже чужеземного. Он с иронией предлагает занять у китайцев «премудрого… незнания иноземцев». И продолжает:

Последний монолог приходится на развязку сюжета. Чацкий говорит здесь о том, что никогда он не сможет примириться с нравами и порядками фамусовской Москвы. Он не удивлен, что это общество людей, панически боящихся всего нового и передового, объявляет его безумным:

Итак, Чацкий уехал из дома Фамусовых оскорбленным и разочарованным, И все же он не воспринимается как человек побежденный, проигравший, потому что сумел сохранить верность своим идеалам, остаться самим собой.

Монологи помогают нам разобраться не только в характере главного героя. Они рассказывают нам о существовавших в тогдашней России порядках, о надеждах и чаяниях прогрессивных людей того времени, Они имеют значение как в смысловом, так и структурном построении пьесы. Думающие читатели и зрители должны обязательно задуматься над главными проблемами русского общества времен Грибоедова, многие из которых актуальны и сейчас.

Нашёл ошибку? Выдели и нажми ctrl + Enter

Теги: Грибоедов | Распечатать 04.30.2014 / 13:18 — СочиненияИспользуемые источники:

  • https://nauka.club/literatura/sochineniya/a-sudi-kto.html
  • http://5litra.ru/soch/985-rol-monologov-chackogo-v-komedii-a-s-griboedova-gore-ot-uma.html

Оцените статью
Рейтинг автора
5
Материал подготовил
Андрей Измаилов
Наш эксперт
Написано статей
116
Litera.site - литературный сайт